作者// 陳林生 (美國德州大學奧斯汀分校運動生理學博士)
在傳統的阻力訓練中，我們通常在「向心收縮階段」與「離心收縮階段」使用相同的負重，這被稱為等張收縮訓練。然而，運動科學研究發現，人體骨骼肌在離心收縮時的力量輸出潛能，比向心收縮高出 20% 至 50%。這代表離心收縮可以承受的重量更高。為了打破這個限制，運動科學界與肌力教練發展出了各種不同的離心超負荷策略，常見的包括「只做離心段訓練」與「離心加負訓練（Accentuated Eccentric Loading, AEL）」。這篇文章會詳細介紹兩種不同訓練模式，讓大家了解運用情境。
一、只做離心段訓練
- 定義與操作方式
「只做離心段訓練」或「離心超負荷訓練」，是指在整個動作過程中，不執行向心收縮，只對肌肉進行離心收縮階段的負荷刺激。實務操作範例：在臥推或深蹲時，使用超過 100% 1RM（例如 110%-120% 1RM）的重量。在同伴或自動機器的輔助下完成向心段，接著由訓練者獨自控制重量、緩慢地完成離心段，如此反覆。
- 背後的生理機制
當肌肉進行純離心收縮時，可能會出現以下獨特的生理適應：
- 局部性肌肥大 （Regional hypertrophy）：離心收縮比較偏向遠端肌肉生長（偏向關節），而向心收縮比較偏向肌肉中段肌腹的肌肉生長。
- 肌肉結構重塑：離心訓練偏向讓肌節串聯生長，使肌束變長。而向心訓練則偏向讓肌肉羽狀角度增加，肌節偏向並聯生長。而肌節串聯生長有可能幫助預防運動傷害。
- 適用情境
- 特定動作向心段無法完成（如引體向上），先做離心段（因離心肌力比向心大），讓身體習慣動作模式並且同時訓練肌力。
- 局部性肌肥大或肌肉結構重塑。
- 預防運動傷害：如Nordic curl訓練腿後肌群。
限制與缺點：
- 缺乏向心適應：由於沒有向心階段的刺激，這種訓練對日常動作或專項運動中「向心發力（如爆發力）」的轉換效果可能較不直接。
- 極高的延遲性肌肉酸痛（DOMS）：超大重量的純離心會造成嚴重的肌肉損傷，需要更長的修復時間。且目前研究趨勢認為肌肉損傷不是肌肉生長的必要元素，不必過度追求肌肉損傷與DOMS。
二、離心加負訓練
- 定義與操作方式
「離心加負訓練（Accentuated Eccentric Loading, AEL）」則是一種在同一個動作循環（伸展收縮循環, SSC）中，讓離心段的負荷「大於」向心段的一種進階訓練法。實務操作範例：如「勾型脫落槓片器材」。進行深蹲時，槓鈴兩側掛著勾狀的加重桿，下降（離心段）時總重為 140kg（高於向心 1RM 或是設定的向心重量）；當你蹲到最低點、準備站起（向心段）的瞬間，勾型加重桿會觸碰地面並自動脫落，讓你在上升時只需負重 120kg 回到頂端。
- 生理機制：為何向心會變得更有力？
AEL 背後的生理機制為「運動單位招募最大化」與「儲存彈性位能」。當離心與向心使用一樣重量訓練時，通常離心收縮時運動單位招募會小於向心收縮（因為離心的肌力較大）。透過更高的離心重量，可能可以強制提高離心收縮時的運動單位招募。另外，在離心下降過程中，肌聯蛋白（Titin）、橫橋兩者間的互動，儲存了大量的彈性位能。
- 跟傳統訓練比較起來會更有用嗎？
根據2026年4月發表在Sport Medicine上的最新文獻，AEL在增加向心與離心肌力、等長肌力、反向跳等運動表現上，都與傳統重訓差不多，並不會更有效。研究也發現AEL在訓練中會產生更多的代謝壓力（血乳酸上升更多）、更高的自覺努力程度。研究認為AEL適合想要再離心段啟動更多肌肉的訓練者，但並不是必要的訓練方式。
- 實務使用情境與限制
- 誰適合使用離心加負（AEL）？
文獻特別強調，AEL「不適合」初學者與未經長期訓練的大眾。AEL通常適用於高階訓練者，第一是因為初學者本來正常訓練就可以進步。第二是因為缺乏訓練經驗的人，其神經系統的保護性抑制機制（如高基氏體腱器官的抑制）可能仍強烈，無法發揮肌力控制快速下降的超大重量。執行AEL必須擁有優異的相對肌力與動作基礎（例如深蹲至少需達 1.5 倍至 2 倍體重），才能在 AEL 的超負載下降過程中維持完美的動作結構與技術，否則極易造成關節與韌帶受傷。
- 實務操作的限制與挑戰
硬體設備限制：自動脫落鋼片的勾型器材（Weight Releasers）屬於高度專業的專項器材，多數商業健身房並未採購；若要使用氣壓或電子式阻力儀器，成本更為高昂。在沒有特殊器材的情況下，要實施 AEL 必須依賴「極度專業且具備高度默契的雙人或多人輔助」。例如在學員蹲到最低點時，兩側的教練必須在半秒內精準且同步地將外掛槓片手動卸除。若兩側卸載時間不一致，會導致槓鈴瞬間傾斜，造成嚴重的脊椎與關節傷害。
參考文獻：
Douglas, J., Pearson, S., Ross, A., & McGuigan, M. (2017). Chronic adaptations to eccentric training: A systematic review. Sports Medicine, 47(5), 917–941. https://doi.org/10.1007/s40279-016-0628-4
Franchi, M. V., Reeves, N. D., & Narici, M. V. (2017). Skeletal muscle remodeling in response to eccentric vs. concentric loading: Morphological, molecular, and metabolic adaptations. Frontiers in Physiology, 8, 447. https://doi.org/10.3389/fphys.2017.00447
Merrigan, J., Borth, J., Taber, C., Suchomel, T., & Jones, M. (2022). Application of accentuated eccentric loading to elicit acute and chronic velocity and power improvements: A narrative review. International Journal of Strength and Conditioning, 2(1). https://doi.org/10.47206/ijsc.v2i1.80
Wagle, J. P., Taber, C. B., Cunanan, A. J., Bingham, G. E., Carroll, K. M., DeWeese, B. H., Sato, K., & Stone, M. H. (2017). Accentuated eccentric loading for training and performance: A review. Sports Medicine, 47(12), 2473–2495. https://doi.org/10.1007/s40279-017-0755-6
Zhang, X., Weakley, J., Li, H., Marcos-Frutos, D., & García-Ramos, A. (2026). Acute and chronic effects of accentuated eccentric loading vs. constant-load resistance training: A systematic review and meta-analysis. Sports Medicine, 56(7), 1749–1770. https://doi.org/10.1007/s40279-026-02422-7